Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

9 июля 2024 года                                          <адрес>

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Слипченко В.И., при секретаре судебного заседания Никандровой Н.С., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Харабары В.А., подсудимого Х и его защитника-адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты>

Х, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Х, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в д. <адрес>, в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта в связи с грубыми и нецензурными высказываниями Г в его адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено нанес Г удар правой ладонью в область лица справа от которого тот упал на пол, после чего поднял Г и перетащив в проход между коридором и кухней резко кинул на пол, нанеся после этого Г два удара правым кулаком в среднюю часть живота и в два удара правым кулаком в центральную часть груди. Затем Х дважды поднял Г на уровень своего пояса и резко кинул. В результате бросков Х, Г три раза ударился об пол левой височной, затылочной, и теменной частями головы.

Вышеуказанными действиями Х причинил Г телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, <данные изъяты> повлекшие по неосторожности смерть Г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Х виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, соответствующие вышеизложенному и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, находящейся в <адрес>, в том числе участвовал в СВО, где получил ранение. После окончания в феврале 2024 года лечения в военном госпитале, он находился по месту своего жительства в д. Дворищи, ожидая увольнения с военной службы по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов он вместе со своим отчимом Свидетель №1 пришел в гости к Г проживающему по адресу: <адрес>, Хвойнинский муниципальный округ, д. Дворищи, <адрес> целью совместного распития спиртных напитков. Около 11 часов вышеназванных суток между ним и Г возник словесный конфликт, в ходе которого Г грубо с ним (Х) разговаривал и оскорблял, используя нецензурную лексику в связи с чем он нанес Г один удар правой ладонью в область лица слева, от чего тот упал на пол. Далее он перетащил Г в проход между коридором и кухней и приподняв резко кинул от чего тот ударился головой об пол, после чего нанес Г четыре удара по телу. Затем он левой рукой взялся за ворот футболки, а правой рукой за брюки в области пояса Г, после чего два раза поднял Г на уровень своего пояса, а затем резко кин<адрес> падении на пол Г ударялся головой об пол. Увидев, что у Г из носа пошла кровь и он находится без сознания, он (Х) прекратил применение насилия и вместе с Свидетель №1 ушел домой.

Подсудимый также показал, что применяя к Г насилие, умысла на лишение его жизни не имел, а желал наказать того за грубое общение и оскорбления в его (Х) адрес. При этом его противоправные действия были обусловлены нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку в трезвом состоянии он является спокойным и не конфликтным человеком.

Помимо личного признания, вина подсудимого Х подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Х сообщил следователю, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, д. Дворищи, <адрес>, во время распития спиртных напитков между ним и Г произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес удары Г и ударил того головой об пол.

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Х, он подтвердил ранее данные им показания и показал на место – квартиру, где проживал Г, расположенную по адресу: <адрес>, д. Дворищи, <адрес>, где в период с 9 часов 20 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и Г возник словесный конфликт, в ходе которого он переместил Г в проход кухни, после чего поднимал Г двумя руками и кидал, в результате чего Г ударялся головой об пол.

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Х, он подтвердил ранее данные им показания и с помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов Г, а также каким образом он осуществлял захват левой рукой за ворот футболки, а правой рукой за брюки в области пояса Г, после чего несколько раз поднимал Г на уровень своего пояса, а затем резко кидал.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Дубиной – двоюродной сестры Г видно, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ей необходимо прибыть в ФИО1 по ФИО1 <адрес>. В тот же день она прибыла в отдел полиции, где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Г умер, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, сосед ее брата Х, находясь по месту жительства Г по адресу: <адрес>, применил в отношении Г физическое насилие, в результате которого на голове у Г образовались телесные повреждения, из-за которых тот умер.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов, он и Х пришли в гости к Г, который проживал в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Хвойнинский муниципальный округ, д. Дворищи, <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Около 11 часов вышеназванных суток между Х и Г возник словесный конфликт, в ходе которого Г разговаривал с Х на повышенных тонах, используя нецензурные выражения. В ходе данного конфликта Х нанес Г один удар правой ладонью в область лица слева, от чего тот упал. Затем Х, взявшись обеими руками за ворот кофты Г, поднял того и перетащив в проход между коридором и кухней, резко кинул, после чего нанес Г не более четырех ударов по телу. После этого Х левой рукой взялся за ворот футболки, а правой рукой за брюки в области пояса Г после чего поднял того на уровень своего пояса и резко кинул, повторив указанные действия два раза. При падении Г ударялся головой об пол. Затем Х успокоился и он (Свидетель №1) вместе с Х ушли к себе домой. В то время, когда они уходили, Г находился без сознания и издавал звуки похожие на хрипение. В этот же день около 13 часов к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что Г умер в своей квартире в результате примененного к нему физического насилия.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что он являлся работодателем Г.             ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он обнаружил отсутствие Г на рабочем месте в связи с чем убыл к месту его жительства по адресу: <адрес>, д. Дворищи, <адрес>, где примерно в 12 часов обнаружил в проходе кухни обозначенной квартиры тело Г без каких-либо признаков жизни. О произошедшем он сообщил в полицию, а также вызвал скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть Г, а сотрудники полиции, отобрали у него (Свидетель №2) объяснение, после чего увезли в отдел полиции для дачи объяснения Х и Свидетель №1.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 9 минут в ФИО1 <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружено тело избитого мужчины, без признаков жизни, а в 12 часов 55 минут от сотрудников скорой помощи поступила информация о том, что названный мужчина является Г, которому медицинскими работниками констатирована смерть. Далее он прибыл по указанному адресу, где обнаружил труп Г, после чего опросил Свидетель №2, а затем отвез Х и Свидетель №1 в отдел полиции, для дачи объяснений. Свидетель №1 и Х пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов они пришли к Г в гости для распития спиртных напитков. Около 11 часов вышеуказанных суток между Г и Х произошел словесный конфликт, в ходе которого Х применил физическое насилие в отношении Г, а именно нанес тому несколько ударов, а также поднимал и бросал Г, от чего тот ударялся головой об пол.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, в кухонном проходе на полу обнаружен труп Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в области головы которого имеются множественные гематомы.

Согласно карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, данный вызов оформлен в 12 ч 12 мин ДД.ММ.ГГГГ и в 12 часов 39 минут этих же суток констатирована смерть Г.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-медицинском исследовании трупа Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в комплекс которой вошли: <данные изъяты>

<данные изъяты> Г было нанесено не менее трех травматических воздействий, а именно:

1-е травматическое воздействие - в затылочную область с причинением фрагментарно-оскольчатого вдавленного перелома чешуи затылочной кости, кровоизлияний в мягкие ткани головы;

2-е травматическое воздействие - в теменную область с причинением линейных переломов правой и левой теменных костей, лобной кости, затылочной кости, кровоизлияний в мягкие ткани головы;

3-е травматическое воздействие - в левую височную область с образованием кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области.

В соответствии с п. 6.1.2; п.6.1.3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Г имеющимися повреждениями был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни человека.

Из копии контракта Х о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту (<адрес>) и Х заключен контракт сроком на 1 год и он назначен на воинскую должность в войсковую часть №.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, матрос Х с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей Дубиной свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными документами, имеющими доказательственное значение, и свидетельствующими об обстоятельствах совершения преступления, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, действия Х, который около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно причинил тяжкий вред здоровью гражданина Г, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности его смерть, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых, что Х полностью признал свою вину в совершении вменяемого ему преступления и раскаялся в содеянном, является участником СВО в ходе которой получил ранение, имеет хроническое заболевание.

К служебной характеристике Х, согласно которой он характеризуется с отрицательной стороны, суд относится критически поскольку как видно из исследованной в суде служебной карточки подсудимого, он каких-либо дисциплинарных взысканий не имеет.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Х за совершенное преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения, поведения подсудимого при совершении преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что такое состояние привело к агрессии подсудимого, снижению внутреннего контроля за своим поведением и оказало влияние на формирование умысла на совершение преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого подсудимого, согласно которым он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и при этом в трезвом состоянии он является спокойным и не конфликтным человеком.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в период мобилизации. Каких-либо объективных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Х, совершение им преступления в период мобилизации, в данном конкретном случае не имеется, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, при этом, вопрос о влиянии данного обстоятельства на преступные действия Х в обвинительном заключении каким-либо образом не мотивирован.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, учитывая обстоятельства дела, обстановку совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Х за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать Х предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбытия Х наказания подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строго режима.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Х преступления, степени его общественной опасности и наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает до вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении Х меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, суд в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению взыскивает с Х в доход федерального бюджета.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    Х признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

    Избранную в отношении Х меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО № УФСИН ФИО1 по <адрес>.

    Срок отбывания наказания осужденному Х исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Х под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей – взыскать с осужденного Х в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

           Председательствующий по делу                В.И. Слипченко